В segwit-лепрозориях биткоина продолжают происходить чудесные события. То их сети оказываются не в состоянии сутками (!) обработать увеличенный блок (за что боролись-то?). То единый блокчейн разваливается на несколько изолированных цепей. То пулы из BTC-сети объединяют мощности, чтобы переписать историю транзакций BCH или BSV как в каком-то проходном дворе. То из лепрозория имени Крейга Райта приходит удивительная статистика, согласно которой количество транзакций в BSV-сети практически в 2 раза превосходит количество транзакций в сети биткоина; и это при том, что количество нод в BSV-сети меньше примерно в 20 раз, а хешрейт - меньше в 100 раз. Не иначе как боты искусственно наполняют увеличенные блоки - действительно, не ждать же, когда блок заполнится редкими реальными транзакциями.

При этом все эти чудеса никак не сказываются на биржевых курсах ультра-segwit-форков биткоина - реальное состояние сетей монет и их биржевой курс фактически находятся в параллельных вселенных. И видимо эти курсы не так уж низки, чтобы делать поспешные выводы об альтруизме майнеров BCH и BSV. При этом делать упор на низком доходе майнеров с комиссий неправильно - низкие комиссии выгодны конечным пользователям и способствуют популярности монеты как платёжного средства. Напротив, космические комиссии (как у BTC в декабре-2017) безусловно выгодны майнерам, но они убивают монету как средство платежей. Поэтому основным источником дохода майнера должны быть добытые им монеты. Скорее всего, текущие курсы BCH и BSV позволяют майнерам этих сетей балансировать на грани рентабельности. Иначе майнеры стремительно распродавали бы добытые ими монеты, чтобы компенсировать хоть какую-то часть своих расходов. Такая распродажа усиленно просаживала бы курс монет. Но раз этого не происходит - значит текущие курсы как минимум позволяют майнерам работать в ноль или в микро-плюс.

О мотивации майнеров сидеть возле нуля особо гадать не приходится. Время, когда BCH был двойником BTC и имел потенциал перехватить звание "настоящего биткоина", прошло, а соответствующие возможности бездарно и безвозвратно упущены. Поэтому мотивация осталась одна - тупо ждать нового похода крипто-рынка на север и по возможности успеть сбросить начеканенные монеты возле максимумов этого похода.

Стоило мне порассуждать о том, что реальное состояние сетей segwit-лепрозориев биткоина и их биржевые курсы живут в параллельных мирах, как реальность наглядно продемонстрировала этот факт. Не прошло и нескольких дней, как курсы BCH и особенно BSV резко подскочили; причём BSV скакнул особенно сильно. И что характерно - "аналитиков" разных мастей не волнуют разваливающиеся на несколько цепей сети форков с зашкаливающими рисками атаки 51% в них. Нет, их внимание приковано к цирковым номерам клоуна Крейга Райта: к его байкам о новогоднем курьере, который привёз ему ключ от миллиона биткоинов, и к мыльной опере его судебной тяжбы с Клейманами. Но искать объяснение сюрреалистичному поведению BSV в очередном фарсе Райта было бы несерьёзно. Нетрудно заметить, что растёт весь крипто-рынок - сильно выросли многие альткоины, причём резким ростом отметился не только BSV; например, курс DASH вырос практически в 3 раза. Также не объяснит этот сюр и грядущий в мае халвинг BSV - во-первых, слишком резкий рост, чтобы его можно было объяснить халвингом; а во-вторых, лайткоин осенью прошлого года более чем ясно показал, что давнее поверье вида "предстоящий халвинг обязательно вызовет рост курса" больше не работает.

Нет сомнений, что этот январский взлёт крипто-рынка абсолютно рукотворен и имеет такой же искусственный характер, как и криптовесна-2019. Но если во время криптовесны-2019 искусственно накачивался курс практически одного только биткоина, то теперь накачка пошла преимущественно в ряд альткоинов, среди которых оказался BSV. Клоуну Крейгу просто повезло, что его гастроли совпали с этим новогодним пампом. Можно предположить, что если авторы криптовесны-2019 ставили своей целью компенсировать часть своих убытков, которые принесла им затяжная криптозима 2018 года в длинных позициях по BTC, то теперь такой же трюк хотят провернуть те, кто влез на пиках декабря-2017 в DASH и BCH. Учитывая гипер-тонкость крипто-рынка, эта задача не выглядит такой уж невыполнимой. Правда есть существенное отличие - если биткоин во время криптозимы сложился в 5 раз, то альткоины рухнули в десятки раз; тот же DASH завалися практически в 40 с лишним раз. Поэтому ресурсов для аналогичного пампа альткоинов может потребоваться заметно больше, несмотря на их сильно меньшую капитализацию, чем у BTC. Похоже, авторы новогоднего пампа сейчас оценивают возможные затраты и раздумывают, следует ли продолжать банкет. В итоге этот памп можно назвать "январской ступенькой-2020" - крипто-рынок после новогоднего пинка замер на достигнутых высотах; и пока нет желающих ни продолжать движение вверх, ни развернуться обратно.

Балаганчик "клоун Крейг vs Клейманы" продолжает забавлять почтенную публику. Интересно отметить, что чем дольше затягивается это шоу, тем меньше становится "аналитиков", называющих его причиной январского взлёта BSV с 90 до 450 USD; видимо даже для некоторых из них стала очевидна нелепость такого объяснения. Но объяснить пяти-кратный скачок курса BSV как-то надо, и вот выплыла версия, называющая причиной этого скачка ... запланированный на начало февраля хардфорк Bitcoin SV. Лучше бы авторы этой версии продолжали гадать, действительно ли клоун Крейг получил доступ к почти 6% всех добытых биткоинов или нет.

Сведения о самом февральском хардфорке поступают довольно расплывчатые - его основной целью провозглашено (полное?) снятие ограничений на размер блока. Постойте, но ведь в BSV уже проведена серия хардфорков, последовательно увеличивших размер блока до двух гигабайт. Не сомневаюсь, что в BSV-сети нет такого количества реальных транзакций, чтобы регулярно заполнять столь гигантский блок; и даже с ботами такого количества транзакций никогда не будет. Потому версия о нехватке места в блоке даже не рассматривается - фактически 2 гигабайта уже не отличается от бесконечности. Возможно, под полным снятием ограничений на размер блока подразумевается отказ от фиксированного размера блока - сеть будет формировать его динамически в зависимости от нагрузки; но это не более чем предположение.

Здесь можно только повторить сказанное ранее - увеличение пропускной способности сети возможно только при разумном увеличении размера блока. Но если задаться целью гонять по сети много-гигабайтные туши, то сеть под такой нагрузкой просто ляжет, а её узлы никогда не придут в согласованное состояние и будут находиться в вечной синхронизации. Поэтому можно только гадать, чем является февральский хардфорк BSV - попыткой компенсировать самодурство Райта (блок динамического размера) или же апофеозом оного самодурства (блок бесконечного размера).

Несомненно, segwit-лепрозории биткоина стали одними из главных героев первых недель 2020 года. Сеть BCH отметилась очередной чудесной аномалией - практически пять с половиной часов в ней не выпускались новые блоки. И что показательно - это не привело к образованию затора из транзакций, все накопившиеся за время перерыва данные легко уместились в следующем блоке. Таким образом получено подтверждение найденной ранее информации, что даже популярные PoW-монеты чеканятся с полу-пустыми или слабо заполненными блоками. В этом плане вопросы есть даже к биткоину - известно, что сложность BTC-сети поддерживает частоту генерации нового блока приблизительно на уровне "одна новая монета в 10 минут". Также известно, что интенсивность транзакций в BTC-сети превышает аналогичный параметр BCH примерно в 5 - 5,5 раз. Поэтому можно предположить, что если в BCH-сети затора из транзакций не возникло за 5,5 часов, то и интервал чеканки новых монет биткоина с точки зрения лучшей заполняемости блока можно увеличить до 1 часа. Здесь можно было бы возразить, что и размер блока у BTC меньше, чем у BCH; но в новости приводятся конкретные цифры - за время аномальной паузы в сети BCH объём накопившихся данных составил .... 2,3 мегабайт, что мало отличается от (увеличенного) 2-мегабайтного размера блока биткоина. Отсюда несложно сделать вывод, что при текущем регулировании сложности сети биткоина его блоки заполняются в лучшем случае на 20%. Эта оценка также показывает, почему segwit изначально был тупиковым решением, а его внедрение не принесло сколько-нибудь заметных результатов. Как видно, с точки зрения лучшей заполняемости блока не было особого смысла увеличивать его размер; гораздо эффективнее было бы заметно увеличить сложность BTC-сети, чтобы понизить частоту генерации биткоина до одной монеты в 30-60 минут. Но такое решение безусловно вызвало бы сильное недовольство майнеров.

Ну а балаганчик Крейга Райта как обычно по части чудесных технических аномалий переплюнул всех. Только-только отгремели бодрые новости об успешном хардфорке в сети BSV, как через несколько дней появилась информация, что эта сеть снова (который уже раз?) развалилась на несколько цепей - часть BSV-нод полезли подключаться к злейшему врагу, к сети BCH. Видимо им надоело участвовать в бенефисе клоуна Крейга (тег sarcasm). Впрочем как и ранее, очередной громкий провал в BSV-сети не оказал особого влияния на биржевой курс этой "весёлой" монеты.