Профессор Преображенский и всемирная децентрализация

Создано: 2018-02-25 13:21

2018-02-25 13:21

Фантазии автора этой статьи о техническом устройстве интернета столь же далеки от реальности, как и концепция плоской Земли. Тем не менее на этой хлипкой основе делается попытка строить прогнозы космического масштаба; результат такой попытки предсказуем - ещё старик Преображенский говорил, что в итоге получится космическая глупость.

Перечислять все технические ляпы автора нет смысла - видно, что статью писал мохнатый гуманитарий для аудитории с таким же, как у него уровнем технической грамотности. Поэтому сфокусируем внимание на "концептуальных" ляпах в контексте той самой децентрализации. Подозреваю, автор сильно удивится, если узнает, что "сервисы зари эпохи интернета, которые создавались на базе открытых протоколов", являются централизованными. Он элементарно не различает открытость протокола и централизацию сервиса: сервис, построенный на открытом протоколе, легко может быть как централизованным, так и децентрализованным. В случае централизованных сервисов большая часть задач решается проще, поэтому абсолютное большинство сервисов что на заре эпохи интернета, что в настоящее время являются централизованными. Вообще говоря, не только простота решения задач в рамках сервиса привела к сильному преобладанию централизованных сервисов над децентрализованными - чаще всего централизованное решение является естесственным, и городить децентрализацию "из принципа" в таких случаях просто бессмысленно и абсурдно.

Далее, поняв, что автор не различает открытость протокола со свойствами построенного на его основе сервиса, уже не вызывает удивления его следующий ляп. Гуглы, фейсбуки, амазоны - они вовсе не создали "более продвинутые централизованные аналоги открытых сервисов", как утверждает автор. Нет, они всего лишь, упрощённо говоря, сделали надстройки в рамках этих самых открытых протоколов, которые уже были (изначально) централизованными. И далее смогли свои надстройки эффективно навязать большинству обитателей сети. Вобщем-то это закономерно: один неверный постулат, положенный в основу логических построений, закономерно приводит к неверному выводу, а этот неверный вывод, становясь основой дальнейших умозаключений, приводит к лавинообразному нарастанию логических ошибок. В частности, рушится авторская картинка "открытые сервисы зари интернета vs централизованные сервисы современных платформ-монополистов" - и те, и другие централизованны, а причины торжества монополий следует искать в социо-психологии современного общества, но не в рамках абстрактного противоборства централизации с децентрализацией.

В завершении статьи автор тужится доказать, что децентрализация - это больше, чем просто средство противодействия цензуре. Мол, смотрите, современные централизованные платформы вышли в насыщение в своём развитии, новаций нет и вообще всё стало скучно. Причём этот выход в насыщение якобы является следствием централизованности платформ-монополистов. И децентрализация согласно его размышлениям должна стать тем самым волшебным средством, которое в будущем позволит избежать выхода в насыщение и стагнации в развитии. Но это не более, чем очередная логическая ошибка автора. Жизненный цикл универсален, и при исчерпании источников развития любая технология выйдет в режим насыщения, независимо от того, является ли она централизованной или децентрализованной. Поэтому как раз специализация децентрализации в роли средства противодействия разнообразным цензурам абсолютно верна (ведь в децентрализованной системе нет выделенных узлов управления), и напротив, как раз ошибочны потуги автора представить децентрализацию как залог вечного роста в будущем.



P.S. По названию разобранной статьи нетрудно догадаться, что у неё была вторая часть. Но рассматривать эту вторую часть уже совсем не было никакого смысла - я выше уже описал, к чему приводит цепочка умозаключений, построенных на изначально неверном выводе; а логической основой второй части конечно же стали ошибочные умозаключения автора, сделанные им в первой части. Дальнейшее развитие этих ошибочных идей в сочетании с махровой некомпетентностью автора в технических вопросах дало совершенно убойный (для логики) эффект. В целом вторая часть больше походила на писанину маркетолога-продавана, "разводящего" дуба-инвестора с большими деньгами. Только в данном случае целью развода стало формирование у читателей некритично-благосклонного отношения к децентрализации и технологиям, которые используют её принципы.